MasterBad Group
UP & DOWN – Evaluation classement 01/12/2015
Les montées et descentes de classement sont un des gros points à polémique du Badminton belge. Le système de classement actuel doit encore « faire sa maladie ». De (petites) corrections ont été faites, mais il ne semble pas satisfaire.
La confusion vient surtout de la signification de ce « classement ». En effet, il me semble préférable de parler de « RANKING », cela correspond mieux au système mis en place par la Fédération. Un classement « au point » est plus juste pour un « ranking », qui détermine les têtes de série ou le tenant du titre en fin de championnat. Un classement individuel devrait situer le niveau de jeu du badder. Est-ce que le classement situe le niveau de performance du joueur ? Oui, pour beaucoup. Non, certains n’ont pas leur place dans leur classement, soit trop forts, soit trop faibles.
Anciennement, les montées de classement étaient validées par une série de finales en tournoi, ou une série de victoires en interclubs. Cela avait du sens, mais aussi quelques travers. Maintenant, les points s’accumulent, matches gagnés ou perdus. Si absence de résultats, la descente est sanctionnée mais aussi pour peu ou pas de compétition.
Certains disent : « les interclubs donnent trop de points ». Peut-être ! Cela a été partiellement rectifié en août 2015. Si l’interclub est plus important, c’est une décision politique de la Fédération. Mais, est-ce la volonté des clubs ? Est-ce la volonté des joueurs ? Pas sûr. La compétition d’interclubs est-elle supérieure en qualité aux tournois ? Je ne le crois pas. Est-ce que l’interclub est le moteur des comités de club ? Est-ce le Championnat d’interclubs qui alimente les caisses des clubs ? Je ne le crois pas.
La valorisation de l’interclub au détriment des tournois sanctionne la participation à un certain nombre de tournois. Où est le bénéfice ?
Ne serait-il pas possible de voir une pondération des points en fonction du nombre de performances (matches en tournois et rencontres d’interclubs) ? Les résultats et les rankings seront sensiblement différents.
Arbitrairement, j’ai comparé le ranking de joueurs dans une même discipline, et comparé les résultats obtenus en pondérant les points obtenus avec le nombre de compétitions jouées.
Exemples :
Exemple 1 :
Joueur A – discipline X : 6028 Points – Rank N : (3528 pts / 7 tournois) + (2500 pts / 33 interclubs) = 504,00 + 75,76 = 579,76 pts
Joueur B – discipline X : 6024 Points – Rank N+1 : (3984 pts / 13 tournois) + (2040 pts / 21 interclubs) = 306,46 + 97,14 = 403,60 pts
Système actuel : 4 pts les séparent – système pondéré : 76 pts les séparent.
Exemple 2 :
Joueur A – discipline X : 6196 Points – Rank N : (4778 pts / 11 tournois) + (1418 pts / 11 interclubs) = 434,36 + 128,91 = 563,27 pts
Joueur B – discipline X : 6812 Points – Rank N-x : (6412 pts / 23 tournois) + (400 pts / 4 interclubs) = 278,78 + 100 = 378,78 pts
Système actuel : A est moins bien classé que B – système pondéré : c’est l’inverse.
Exemple 3 :
Joueur A – discipline X : 6526 Points – Rank top 10 : (4826 pts / 20 tournois) + (17000 pts / 16 interclubs) = 241,30 + 106,25 = 347,55 pts
Joueur B – discipline X : 3.125 Points – Rank au-delà de la 75e place : (2.021 pts / 2 tournois) + (1.104 pts / 9 interclubs) = 1.010,50 + 122.67 = 1.133,17 pts
Système actuel / système pondéré : il y a une aberration.
A vos réflexions et commentaires.
Vincent Hecquet
